[caption id="attachment_18958" align="alignleft" width="300" caption="Канализацията минава директно през парцела на Димитър Николов, оттам ще премине и улица, а той може да остане прецакан"]
[/caption]
Близо половин декар от имота си в квартал „Долно Езерово” е на път да загуби 73-годишният Димитър Николов заради процедурните хватки, прилагани от община Бургас при отчуждаването на парцела му, сигнализира той в редакцията на e-burgas. Николов е собственик на имот от 2,3 дка в крайния бургаски квартал. Проблемите му започват преди две години, когато община Бургас стартира процедури по прокарването на подземната инфраструктура в „Долно Езерово”. Набързо се променя Подробния устройствен план /ПУП/ на района, отхапва се част от парцела на Николов и изведнъж той се оказва с 500 кв/м по-малка площ. За всичко това той разбира, когато разкопават имота му и оттам минават тръбите на изграданетата канализация. Опитва се да потърси компенсация за мястото си – със замяна или финансова, но така и не е обезвъзмезден. След което започва поредица от съдебни спорове.
Основният проблем на Димитър Николов идва от начина на отчуждаване - по чл. 16 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Тоест, законодателят е дал право при първа регулация на даден имот да се допусне до 25 % редуциране на площта на неурегулирани имоти, но задължителното условие е, че трябва да е налице равностойност на двата парцела – преди и след регулацията. Остойностяването се прави преди влизане в сила на плана, за да се установи дали са спазени изискванията, а не след него. В последните изречения се крият и основните разминавания за отчуждаването по реда на чл.16 от ЗУТ. Първо, според един от оценителните протоколи се оказва, че неурегулираният имот е по-скъп от урегулирания и следва да се приеме, че собственикът е ощетен. Наред с това ПУП-ът е приет от Общински съвет – Бургас през януари 2010 г., а остнойностяването – 10 месеца по-късно. Спорен е и въпросът – дали това действително е първи ПУП. Според вещото лице, наето да направи техническата експертиза, е по-скоро допълнение и изменение на съществуващ такъв от 1998 г. Доказателство за това, е че част от парцелът практически е застроен. Там е издигнат ракиен казан на собственика, за който той има абсолютно всички документи, включително Акт 16.
На първа инстанция Димитър Николов обаче губи делото. Магистратите възприемат тезата, че той не е оспорвал ПУП-а от 2010 г. публикуван в Държавен вестник. Назначава се и допълнителна експертиза, според която урегулираният имот е по-скъп от неурегулирания. Съдът възприема втората оценка, игнорирайки изцяло първия оценителен протокол. Решението в момента се обжалва пред по-горна инстанция, като собственикът на имота не губи надежда, че може да спечели делото във Върховния административен съд /ВАС/.
Според Ташо Желев, директор на дирекция „Управление на общинска собственост” проблем с имота на Димитър Николов няма. Процедурите били спазени, а част от имота му е отнет за направата на публична инфраструктура – пътища, тротоари и водпровод. Желев отхвърли хипотезата, че неурегулираният имот е по-скъп от урегулираният. „Това са твърдения на експерта, нает от Димитър Николов. Съдът в крайна сметка възприема другата теза – че урегулираният имот е с по-висока стойност от неурегулирания”, допълни Ташо Желев. „Смисълът на прилагането на член 16 от ЗУТ е точно този – за да може да се осигури достъп до имота и захранването му с комуникации при урегулирането на неурегулирани имоти се отнема част от земята за публична общинска собственост”, поясни директорът на общинската дирекция. По думите му възрастният човек изобщо не бил ощетен, дори напротив – получавал по-скъп имот, защото парцелът му вече бил урегулиран.
[caption id="attachment_18959" align="alignleft" width="300" caption="Тук Димитър Николов е изхвърлял джибрите си. Глобен е с 2 бона, че няма договор със себе си"]
[/caption]
От близо две години Димитър Николов води постояна битка за имота си. Пише жалби, завежда дела. Подозира, че това е в основата на акт, съставен от общинска администрация. Преди месеци той е отнесъл солидна санкция, за това, че като собственик на ракиения казан в „Долно Езерово” няма договор със себе си, за да изхвърля джибрите в двора си. „Съставиха ми глоба 2000 лв, а аз използвах джибрите за естествена тор в двора си. Актът бе безумен. Обжалвах го в съда и спечелих делото, но бе ясно защо е пратена тази проверка”, споделя Николов.
[/caption]
Близо половин декар от имота си в квартал „Долно Езерово” е на път да загуби 73-годишният Димитър Николов заради процедурните хватки, прилагани от община Бургас при отчуждаването на парцела му, сигнализира той в редакцията на e-burgas. Николов е собственик на имот от 2,3 дка в крайния бургаски квартал. Проблемите му започват преди две години, когато община Бургас стартира процедури по прокарването на подземната инфраструктура в „Долно Езерово”. Набързо се променя Подробния устройствен план /ПУП/ на района, отхапва се част от парцела на Николов и изведнъж той се оказва с 500 кв/м по-малка площ. За всичко това той разбира, когато разкопават имота му и оттам минават тръбите на изграданетата канализация. Опитва се да потърси компенсация за мястото си – със замяна или финансова, но така и не е обезвъзмезден. След което започва поредица от съдебни спорове.
Основният проблем на Димитър Николов идва от начина на отчуждаване - по чл. 16 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Тоест, законодателят е дал право при първа регулация на даден имот да се допусне до 25 % редуциране на площта на неурегулирани имоти, но задължителното условие е, че трябва да е налице равностойност на двата парцела – преди и след регулацията. Остойностяването се прави преди влизане в сила на плана, за да се установи дали са спазени изискванията, а не след него. В последните изречения се крият и основните разминавания за отчуждаването по реда на чл.16 от ЗУТ. Първо, според един от оценителните протоколи се оказва, че неурегулираният имот е по-скъп от урегулирания и следва да се приеме, че собственикът е ощетен. Наред с това ПУП-ът е приет от Общински съвет – Бургас през януари 2010 г., а остнойностяването – 10 месеца по-късно. Спорен е и въпросът – дали това действително е първи ПУП. Според вещото лице, наето да направи техническата експертиза, е по-скоро допълнение и изменение на съществуващ такъв от 1998 г. Доказателство за това, е че част от парцелът практически е застроен. Там е издигнат ракиен казан на собственика, за който той има абсолютно всички документи, включително Акт 16.
На първа инстанция Димитър Николов обаче губи делото. Магистратите възприемат тезата, че той не е оспорвал ПУП-а от 2010 г. публикуван в Държавен вестник. Назначава се и допълнителна експертиза, според която урегулираният имот е по-скъп от неурегулирания. Съдът възприема втората оценка, игнорирайки изцяло първия оценителен протокол. Решението в момента се обжалва пред по-горна инстанция, като собственикът на имота не губи надежда, че може да спечели делото във Върховния административен съд /ВАС/.
Според Ташо Желев, директор на дирекция „Управление на общинска собственост” проблем с имота на Димитър Николов няма. Процедурите били спазени, а част от имота му е отнет за направата на публична инфраструктура – пътища, тротоари и водпровод. Желев отхвърли хипотезата, че неурегулираният имот е по-скъп от урегулираният. „Това са твърдения на експерта, нает от Димитър Николов. Съдът в крайна сметка възприема другата теза – че урегулираният имот е с по-висока стойност от неурегулирания”, допълни Ташо Желев. „Смисълът на прилагането на член 16 от ЗУТ е точно този – за да може да се осигури достъп до имота и захранването му с комуникации при урегулирането на неурегулирани имоти се отнема част от земята за публична общинска собственост”, поясни директорът на общинската дирекция. По думите му възрастният човек изобщо не бил ощетен, дори напротив – получавал по-скъп имот, защото парцелът му вече бил урегулиран.
[caption id="attachment_18959" align="alignleft" width="300" caption="Тук Димитър Николов е изхвърлял джибрите си. Глобен е с 2 бона, че няма договор със себе си"]
[/caption]
От близо две години Димитър Николов води постояна битка за имота си. Пише жалби, завежда дела. Подозира, че това е в основата на акт, съставен от общинска администрация. Преди месеци той е отнесъл солидна санкция, за това, че като собственик на ракиения казан в „Долно Езерово” няма договор със себе си, за да изхвърля джибрите в двора си. „Съставиха ми глоба 2000 лв, а аз използвах джибрите за естествена тор в двора си. Актът бе безумен. Обжалвах го в съда и спечелих делото, но бе ясно защо е пратена тази проверка”, споделя Николов. 
