Върховният административен съд каза НЕ на Лафка в Бургас

Върховният административен съд потвърди решението на бургаските си колеги. Окончателното  заключение на магистратите е излязло днес/21.10.2014/. И магистратите от София порязаха желанието на Лафка да превземе пазара в Бургас.

Сагата около Лафка започна след като дребни търговци скочиха срещу решение на общинския съвет, според което се разреши  в тези павилиони да се продават не само вестници, но и всякакви други пакетирани стоки и цигари. Освен това мнозинството в местния парламент  осигури монопола и комфорта  на Лафка в Бургас. Това накара дребните търговци да оспорят в съда решението на съветниците.

Решението на ВАС е окончателно и не подлежи на обжалване.

Ето го и решението, излязло днес/21.10.2014/

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:

при секретар	Илиана Иванова	и с участието
на прокурора	Валентина Драганова	изслуша докладваното
от съдията	ЕМИЛИЯ КАБУРОВА
по адм. дело № 7446/2014.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от "Боби Прес" ООД, гр.Бургас, представлявано от управителите му:Боян Иванов Стоянов и Борис Борисов Захариев, против Решение №648/22.04.2014 г. по адм.дело №286/2014 г. на Административен съд-Бургас, в частта му, с която е отменен: чл.2, ал.3, т.2 изр.първо в частта "тютюневи изделия и дребно пакетирани стоки" и чл.4, ал.2, изр.първо в частта "обектите за търговия с обектите по чл.2, ал.3, т.2" от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на територията на гр.Бургас, приета с решение на ОбС-Бургас по т.12, Протокол №43/09 от 14.12.2010 г.; изм. и доп. с решения на ОбС -Бургас, по т.11, Протокол №8/27 от 29.03.2012 г.; изм.и доп. с решения на ОбС - Бургас по т.16, Протокол №26/23.07.2013 г. и по т.10, Протокол №28/29.10.2013 г., както и в частта му, с която са обявени за нищожни разпоредбите на чл.7, ал.1 - 7 от същата Наредба.
Поддържа се искане за отмяна на решението в обжалваните му части, като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост.
Ответникът: Общински съвет /ОбС/-гр.Бургас, редовно призован, не се представлява.
Ответникът:Сдружение с нестопанска цел "Асоциация за защита на дребния и среден бизнес", гр.Бургас, чрез пълномощника му - Димитров и процесуален представител - адв.Чечов, поддържат становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират за присъждане на разноски.
Ответникът:"Крис-91" ЕООД, гр.Бургас, редовно призован, не се представлява. От същия, чрез адв.Овагемова, е постъпил писмен отговор, с който оспорва касационната жалба, като неоснователна.
Ответникът: кмета на община-Бургас, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
За да отмени частично разпоредбите на чл.2, ал.3, т.2 и чл.4, ал.2, изр.първо, по отношение на изразите "тютюневи изделия и дребно пакетирани стоки" за първата и "обектите за търговия с обектите по чл.2, ал.3, т.2" за втората, от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на територията на гр.Бургас, приета с решение на ОбС-Бургас по т.12, Протокол №43/09 от 14.12.2010 г.; изм. и доп. с решения на ОбС -Бургас, по т.11, Протокол №8/27 от 29.03.2012 г.; изм.и доп. с решения на ОбС - Бургас по т.16, Протокол №26/23.07.2013 г. и по т.10, Протокол №28/29.10.2013 г. , съдът е приел, че в тези им части оспорените разпоредби са незаконосъобразни, поради липса на мотиви, по чл.28, ал.2, т.1 от ЗНА, от които да е видно причините, които налагат изменението им, а оттук и да бъде извършена преценка за законосъобразността им. Не е прието, че такива мотиви се съдържат в докладните записки на кмета на община-Бургас от 12.06.2013 г. и от 09.10.2013 г. до ОбС - Бургас за приемане на изменения в Наредбата, както и в писмените мотиви към проекта за изменение на наредбата, които да отговарят на изискванията на чл.28, ал.2, т.1 от ЗНА. Спрямо отменения израз на чл.4, ал.2, изр.първо, е приел още, че противоречи на принципа за равнопоставеност между стопанските субекти, установен в чл.19, ал.2 от Конституцията на РБ и чл.1, ал.5 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност /ЗОАРАКСД/, тъй като създава привилегировано положение на една категория такива субекти да поставят неограничен брой преместваеми обекти от вида на изключението по чл.2, ал.3, т.2 на Наредбата, спрямо останалите такива, с разрешения за поставяне само на един преместваем обект.
За да обяви за нищожна разпоредбата на чл.7, ал.1-7 от Наредбата, като цяло, съдът е приел, че същата е приета в противоречие с влязъл в сила съдебен акт - Решение №866/30.07.2009 г. по адм.дело №1756/2008 г. на АС-Бургас, с което е отменена идентична по съдържание разпоредба от предходно действащата и вече отменена Наредба за преместваемите обекти и рекламната и информационна дейност на територията на община-Бургас. Поради това противоречие и на основание чл.177, ал.2 от АПК, оспорената разпоредба на чл.7 от Наредбата е обявена за нищожна.
Решението е правилно.
При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон.
Обосновани и в съответствие с доказателствата по делото са изводите му, че оспорените разпоредби на чл.2, ал.3, т.2, изр.първо в частта на израза "тютюневи изделия и дребно пакетирани стоки" и на чл.4, ал.2, изр.първо, в частта на израза "обектите за търговия с обектите по чл.2, ал.3, т.2" от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на територията на гр.Бургас, приета с решение на ОбС-Бургас по т.12, Протокол №43/09 от 14.12.2010 г.; изм. и доп. с решения на ОбС -Бургас, по т.11, Протокол №8/27 от 29.03.2012 г.; изм.и доп. с решения на ОбС - Бургас по т.16, Протокол №26/23.07.2013 г. и по т.10, Протокол №28/29.10.2013 г., са незаконосъобразни, поради нарушение на чл.28, ал.2, т.1 от ЗНА, изискващ всеки проект за нормативен акт или за неговото изменение да има мотиви, съответно доклад, които да съдържат причините, въз основа на които се налага изменението на нормативния акт. В случая докладните записки на кмета на община-Бургас за изменение на действащата Наредба и мотивите към проекта действително не съдържат изложение за причините, които налагат изменението на процесните разпоредби в съответните им части, посочени по-горе. Настоящата инстанция не споделя оплакванията на касатора, че такива мотиви са налице, като цитираните от него изрази от докладните записки, са общи обосновки, които не установяват конкретните причини за измененията в процесните текстове от Наредбата.
Правилни са и другите изводи на съда, че изменението на чл.4, ал.2, изр.първо от Наредбата, по отношение на израза "обектите за търговия с обектите по чл.2, ал.3, т.2", нарушава и принципа на равнопоставеност на стопанските субекти, установен в чл.19, ал.2 от Конституцията на РБ и чл.1, ал.5 от ЗОАРАКСД, тъй като създава необосновано привилегировано положение за поставяне на неограничен брой преместваеми обекти по чл.2, ал.3, т.2 от Наредбата на лица, получили разрешения за поставяне на такива обекти, спрямо останалите стопански субекти, получили разрешения за поставяне на един преместваем обект, извън тези по чл.2, ал.3, т.2 от Наредбата. При установеното противоречие на оспорените разпоредби с норми от по-висока степен, каквито са цитираните разпоредби от Конституцията на РБ, от ЗНА и ЗОАРАКСД, съдът правилно ги е отменил. Като правилно в тази част обжалваното решение, следва да се остави в сила.
Решението е правилно и в обжалваната част от решението, с която е обявен за нищожен чл.7, ал.1-7 от Наредбата. В тази част съдът правилно е установил, че Наредбата противоречи на влязлото в сила Решение по адм.дело №1756/2008 г. на Административен съд-Бургас, поради което и на основание чл.177, ал.2 от АПК е нищожна. Настоящата инстанция споделя изводите на решаващия съд, че е налице идентичност по съдържание на оспорените текстове на чл.7, ал.1-7 от Наредбата, с отменените, на основание цитираното влязло в сила съдебно решение, текстове на чл.5, ал.4, изр.3-6 от Наредбата за преместваемите обекти и рекламната и информационна дейност на територията на община-Бургас /отменена/. ОбС-Бургас е следвало да се съобрази с влязлото в сила съдебно решение по адм.дело №1756/2008 г. на АС-Бургас и да не пренася / което е всъщност пререшаване по същество/ отменените разпоредби в текста на чл.7, ал.1-7 от сега действащата Наредба. Влязлото в сила решение на съда е с конститутивен характер и има действие по отношение на всички - чл.177, ал.1, изр.2 АПК. Оспорената разпореда на чл. 7 от Наредбата, представлява повторно издаден акт със същото съдържание като отменения, поради което е нищожна и не поражда правни последици. Нищожността е по силата на закона-чл.177, ал.2 от АПК. Като е установил тази нищожност, съдът е приложил правилно закона.
От изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна, а решението, в обжалваните му части като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.
При този резултат и направеното искане, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника - СНЦ "Асоциация за защита на дребния и средния бизнес", гр.Бургас, разноски за касационната инстанция в размер на 150 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие, на стр.19.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №648/22.04.2014 г. постановено по адм.дело №286/2014 г. на Административен съд-Бургас, 15-ти състав, в частта му, с която е отменен: чл.2, ал.3, т.2 изр.първо в частта "тютюневи изделия и дребно пакетирани стоки" и чл.4, ал.2, изр.първо в частта "обектите за търговия с обектите по чл.2, ал.3, т.2" от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на територията на гр.Бургас, приета с решение на ОбС-Бургас по т.12, Протокол №43/09 от 14.12.2010 г.; изм. и доп. с решения на ОбС -Бургас, по т.11, Протокол №8/27 от 29.03.2012 г.; изм.и доп. с решения на ОбС - Бургас по т.16, Протокол №26/23.07.2013 г. и по т.10, Протокол №28/29.10.2013 г., както и в частта му, с която са обявени за нищожни разпоредбите на чл.7, ал.1 - 7 от същата Наредба.
ОСЪЖДА "Боби Прес" ООД, гр.Бургас, представлявано от управителите Боян Иванов Стоянов и Борис Борисов Захариев, да заплатят на СНЦ " Асоциация за защита на средния и дребен бизнес", гр.Бургас, представлявано от председателя Николай Колев Димитров, разноски за касационната инстанция в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.

Е.К.