Бургаският съд оправда кмета на Ямбол

Бургаският съд оправда кмета на Ямбол - E-Burgas.com
slavov211Апелативен съд – Бургас потвърди присъдата на Окръжен съд – Ямбол от 12 декември 2013 г., с която кметът на община Ямбол Георги Славов е оправдан по наказателно дело за проявена безстопанственост. С нея той е признат за невиновен в това, че през периода месец септември – месец октомври 2010 г. в гр. Ямбол в качеството си на длъжностно лице – кмет на Община Ямбол, умишлено да не е положил достатъчно грижи за ръководството, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество – в нарушение на клаузите на договор от 17 септември 2010 г. с „Ростер“ ООД гр. Смолян за разрушаване и премахване на сградата на блок 20 в ж. к. „Райна Княгиня“ в гр. Ямбол. „Предмет и срок на договора, т.1“ в частта му „Изпълнителят приема да извърши … извозване и депониране на всички строителни отпадъци“ – е предоставил в разпореждане на „Ростер“ ООД гр. Смолян, строителните отпадъци от разрушаването на сградата – стомана, като вторична суровина с тегло 544 929,84 кг на стойност 227 780,74 лв. и бетонови отпадъци – инертен материал с тегло 14 725,694 кг на стойност 62 816,56 лв., на обща стойност 290 597,30 лв., и от това са последвали значителни щети за Община Ямбол в размер на 290 597,30 лв., като деянието е в особено големи размери и представлява особено тежък случай и не съдържа признаците на по-тежко престъпление. Апелативен съд – Бургас прецени, че атакуваният съдебен акт „не страда от непълнота на доказателствата, както и от процесуални нарушения, които да представляват основания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане“. Въззивната инстанция подробно обсъжда в решението си приложените доказателства, като коментира защо дава вяра на двете заключения – първоначално и допълнително на техническо-оценъчната експертиза, и как преценява многобройните свидетелски показания и обясненията на подсъдимия. Апелативен съд – Бургас намира, че решаващият съд е направил законосъобразен, обоснован и правилен извод за неоснователност и недоказаност на разгледаното обвинение и се присъединява към него. Въззивният съд споделя становището, че извършеното от подсъдимия не представлява престъпление, за което му е повдигнато обвинение, макар и по съображения, различни от тези на първоинстанционния съд. Апелативен съд – Бургас коментира като правилен извода на Окръжен съд – Сливен, че за да се прецени достатъчни ли са положените от кмета грижи, трябва да се изяснят правата и задълженията му като длъжностно лице. Въззивният съд намира, че като кмет на община Сливен той отговаря на изискванията за „длъжностно лице“, но неговата дейност не е свързана с пазене и управление на чуждо имущество, затова Славов не може да бъде обвинен за престъплението „безстопанственост“. Въззивният съд посочва, че неполагането на достатъчно грижи не може да се изрази в нарушаване на клаузи от договор, защото договорът не е източник на задължения за длъжностното лице, а за ръководената от него организация. Затова Апелативен съд – Бургас приема като неправилно,  посочено в обвинителния акт, че неполагането на достатъчно грижи при управлението, стопанисването и запазването на повереното на подсъдимия общинско имущество се е отразило в нарушаване на договора за изработка. „В обвинителния акт не е цитирана нито една правна разпоредба, като възможен нормативен източник на задълженията на подсъдимия като кмет на община Ямбол във връзка с разрушаването и премахването на процесния жилищен блок и най-вече със съдбата на строителните отпадъци“, отбелязва въззивният съдебен състав. Той обсъжда също становището на прокурора от първоинстанционната прокуратура, „че след изпълнение на сключения от подсъдимия договор, макар и за изработка, е настъпило неправомерно отчуждаване на движими вещи – частна общинска собственост в полза на дружеството – изпълнител по договора, като подсъдимият и управителят на дружеството изпълнител, предварително и устно са се уговорили, след разрушаването на сградата дружеството да се разпорежда със строителните отпадъци, т. е. ще стане техен собственик“. Според прокурора това разпореждане е неправомерно, защо е липсвало подобно решение на общинския съвет. Държавното обвинение обаче не обвързва това становище с правна норма. В тази връзка Апелативен съд – Бургас уточнява, че прокурорът е можел да направи изменение на обвинението по делото пред първата инстанция, а във въззивното производство това е недопустимо. Апелативният съд допълва, че в казуса „не са налице законовите предпоставки за преквалификация на престъплението „умишлена безстопанственост, представляваща особено тежък случай“, в по-леко наказуемото „престъпление по служба“. Въззивната инстанция намира за неоснователно и направеното от апелативния прокурор искане за отмяна на постановената оправдателна присъда по обвинението за безстопанственост и за връщане на делото на прокурора на първа инстанция за изготвяне на нов обвинителен акт. Решението на Апелативен съд – Бургас подлежи на обжалване и протест пред Върховния касационен съд.
Коментари

Още от последните новини